“真维斯楼”重出江湖。 9月17日，真维斯国际（香港）有限公司董事长来到华南农业大学，再次高调冠名高校建筑。华农副校长表示：华农不会出现之前清华的 “摘牌门”事件，也不会迫于压力取消企业冠名，会敞开大门欢迎企业与高校建立类似合作。

　　这一次，大学的表态很强硬，而批评者的炮轰也火力不减。批评者的基本观点是，凡是企业冠名大学，都是商业化的，都该反对。这比真维斯冠名清华教学楼时的批评观点更激烈，因为当时有不少声音称，如果真维斯冠名的不是教学楼，而是学生体育馆、活动中心之类，就不会有这么大的争议。此外，当时还有人是因真维斯品牌与清华不对等而质疑，然而，最近发生的“北大苹果体验店”争议，则已抛弃了品牌对等与否的议题。

　　对于企业冠名大学楼宇设施，我的一贯态度是，这不是能不能冠名的问题，关键在怎么冠。校方是否事先将冠名方案提交给教师和学生讨论或听证，就冠名形式、冠名期限、冠名所获捐赠的使用等征求意见？如果方案经民主决策，冠名未尝不可。学校得到冠名资金用于教学、科研，而企业也得到形象展示，最重要的是，大家所担心的冠名导致大学异化的问题，通过这样的决策机制，会得到较为妥善的处理。

　　总体看来，大多数网友甚至学校的学生和教职员工其实并不关心冠名的程序，而只是在乎最终的结果，大家都是以自己对大学的直观感觉，评价大学该不该这样做。在大家的感觉中，大学似乎应该是一心做教学、科研的，校园内部是不该出现商业活动的，于是，对所有与商业沾点边的行为，都归为大学趋于“低俗”和“铜臭”。

　　这是对大学十分外行的评价，并不了解何为真正的大学。在我国，大学的基本形态是，圈一块地，所有的教学、试验、生活设施都集中在这块地中，沿着这块地的边界，立起围墙，并开设校门，进出校门，大多有门卫把关。上世纪90年代，在大学服务社会以及后勤社会化改革的大潮中，大学曾“破墙开店”，当时这被誉为大学走向开放；后来教育产业化饱受质疑，大学又纷纷把围墙重新垒砌，所谓回归宁静。正是由于如此，社会对大学校园内的商业活动很敏感。

　　而观察国外大学，却完全不是这么回事。哈佛、麻省理工等世界一流大学，根本就没有围墙，也没有校门，教学楼、实验楼、图书馆就和街道、社区结合在一起，公交车站就在教学楼边，教学楼对面就是咖啡厅、饭店、商场，可没有人觉得这不像大学，反而是大学气氛浓郁。

　　评价一所大学，不能只看外在，而不看内在。如果仅以外在看，抗战时期的西南联大，怎么也不如现在的大学，他们办学条件极为简陋，学生和老师就在田埂上讨论问题，可是却成就了一所一流大学。现在我国很多大学，硬件设施已经超过国外大学，可是，大学精神却陷入迷失，而整个社会对大学不恰当的评价，又加速了其迷失。

　　评价一所大学，要关注其外在表现，但更重要的是分析其基本办学制度。一些世界级学府之所以没有封闭的校园却不喧嚣，是因为其实行现代学校制度，明确界定行政权、教育权和学术权，因此，学校即便不断有来自政治、经济等方面的影响，但教育教学和学术研究的基本规律仍得以坚持。

　　而我们大学的学校事务则多由行政主导，这不但会使学校的教育和学术决策屈从行政指令，而且很可能在各种权钱交易中，把大学异变为名利场。这样的大学，即便外在很宁静 （用高高围墙把大学与社会“隔离”），但权势思维、商业思维，很有可能已经全面渗透进教育教学、学术研究的各个环节。这才是最值得警惕的。（熊丙奇）